Cette semaine, au parlement européen continuait le ronron des eurosatisfaits, extraterrestres peu sympathiques et même franchement inquiétants. On vota comme un troupeau le dispositif laxiste à pleurer autorisant la libre circulation des produits financiers toxiques, le passeport d’entrée libre pour les agences de notation, un texte sur les ventes de produits financiers à découvert et ainsi de suite. Toutes ces folies manifestent que ces braves gens sont déjà en retard de six mois sur les évènements. Ils continuent à permettre et encourager des pratiques catastrophiques. Vous trouverez le détail de l’analyse de ces textes dans la rubrique de mon blog où sont stockées mes fiches d’analyse des délibérations du parlement européen. Pour l’heure je n’en retiens qu’une qui doit souligner en ces temps de débats et de primaires au PS l’ampleur du double langage que pratiquent ses dirigeants.

Lire la suite »

Le principal sujet de cette séance c’était le fameux paquet « Gouvernance économique » concocté par Monsieur Van Rompuy et son groupe de travail ad hoc en 2010.  Pas moins de cinq règlements (lois intégralement transposables dans le droit national des Etats membres) et une directive (l’esprit de la loi doit être transposé, pas la loi en tant que telle) pour renforcer le Semestre européen par des sanctions automatiques. Qui est visé ? Les Etats qui dérogent aux politiques économiques de l’UE et au sacrosaint Pacte de Stabilité et de Croissance. Une seule exemption est prévue : si un Etat « réforme » son système de retraites pour passer à la retraite par capitalisation, il aura droit à cinq ans de répit ! Comme si c’étaient nos retraites qui  plombaient l’économie européenne! Les Etats réfractaires à l’autorité de la Commission se verront infliger des sanctions supplémentaires. L’autoritarisme de cet organe nuisible n’a plus de borne !

Lire la suite »

Deux motifs de satisfaction sur cette séance de Juin. Une satisfaction malheureusement relative, comme toujours dans cette enceinte.

Le premier, c’est que le Parlement a approuvé le droit à la libre circulation des roumain-e-s et des bulgares au sein de l’espace Schengen. Une bonne nouvelle dénaturée par l’injonction que la majorité a faite à ces deux Etats de mettre en œuvre une approche commune avec la Grèce pour lutter contre l’afflux de migrants venus des pays arabes. « L’Europe forteresse » et ses murs honteux ont encore de de beaux jours devant eux…

Le second, c’est que le Parlement s’est indigné de la partialité des études que mène la Commission européenne pour mettre en place ses politiques. Rappeler que la Commission est juge et partie est un minimum. Mais on finit par se satisfaire de peu dans cette assemblée qui ne revendique jamais son droit d’initiative législative (qui est pourtant le propre d’un Parlement). Que la Commission cumule pouvoirs législatifs et exécutifs ne semble gêner ici que la GUE/NGL…

Lire la suite »

Apprenez que l’autre jour, en séance, j’ai pensé à Wauquiez. Oui, celui qui veut punir les pauvres. Ce nigaud qui ne connait rien au fonctionnement de l’Europe avait fait la bouche indignée en face de moi : je n’aurais pas encore présenté un seul rapport au parlement européen. Quelle honte ! Justement j’avais sous les yeux une ribambelle de rapports. Du même auteur. Celui-là va être super bien classé ! Vingt huit rapports d’un coup ! Evidemment le contenu est maigre. Vingt huit fois, dans les mêmes termes préparés par les techniciens, la même proposition de donner acte pour l’exécution d’une ligne budgétaire. Malin, le « rapporteur » ! Certains députés se sont spécialisés dans ce type de rapport. C’est le cas par exemple de Madame Barbara Matera, de la droite italienne. 31 rapports à son actif, tous sur le même sujet réactualisé à l’envie : le Fonds d’Ajustement à la Mondialisation mis en œuvre ici où là pour graisser la patte des licencieurs.

Lire la suite »

Les leçons à tirer de la catastrophe nucléaire japonaise étaient au menu du Parlement de Strasbourg jeudi dernier. Il y avait plusieurs résolutions soumises au débat sur ce thème. Mais, comme souvent, un document de compromis avait aussi été élaboré entre tous les groupes. C’est ce texte qui passa en premier. Je ne dis pas qu’il m’enchantait, ni que je me préparais à le voter en l’état. Notamment parce qu’il n’envisageait toujours pas de sortir du nucléaire. Mais il y avait du positif. Déjà, le texte insistait sur le renforcement des normes de sécurité et des tests de résistances des centrales. Sur ce point j’ai voté un amendement fixant à 2012 la date d’arrêt des centrales qui n’auraient pas réussies leur test, c'est-à-dire les centrales les plus dangereuses. Le texte argumentait aussi sans complexe pour la « nécessité manifeste d'un dialogue public ouvert sur l'énergie nucléaire dans tous les États membres afin de sensibiliser le public aux effets de l'énergie nucléaire avant toute prise de décision politique ». Je trouve courageux, compte tenu des signataires, qu’on ait "invité" à "un moratoire sur la construction et la mise en service de nouveaux réacteurs nucléaires". Certes il y a un bémol : ce n’est qu’une "invitation à". Deuxième bémol, l'invitation tient seulement "pendant la période au cours de laquelle les tests de résistance seront réalisés et évalués". Moui… Tout aussi bidouillée était l’étrange demande d’interdiction de constructions de centrales nucléaires dans des zones "à fort risque sismique". C'est mieux que rien. Mais pourquoi pas « à risque sismique » tout court ? Et pourquoi pas l'arrêt des constructions tout simplement ? J’étais satisfait de la demande de "promouvoir une interdiction au niveau mondial de construction de centrales nucléaires dans les régions à haut risque, en vue d'aboutir à une convention contraignante des Nations unies à cet effet". C’est bien. Mais pourquoi seulement dans les zones à risques?

Lire la suite »