Dans le cadre des recommandations adressées à la Grèce par les institutions, le quotidien serbe Blic affirme que « les créanciers » ont demandé à la Grèce de reconnaître l'indépendance du Kosovo.

Cela revient à demander à la Grèce d'abdiquer le peu de souveraineté qui lui reste en matière diplomatique. De telles pressions sont inadmissibles.

La Commission est elle en mesure d'infirmer cette information ?

Voici une question que j'ai adressé à la DG Commerce de la Commission européenne sur l'initiative de ma camarade Marina Albiol

Dans de nombreuses parties du monde, il existe des intérêts économiques dans les pays où les violations des droits de l'homme ont lieu. A Buenaventura – Colombie, par exemple, des projets d'infrastructures (ports, des autoroutes, des projets de tourisme) sont planifiés et mis en œuvre dans une ville qui est malheureusement célèbre pour les violations qui se produisent là-bas. Dans un quartier où un projet de développement à grande échelle est prévue, les habitants déclarent être victimes d'une stratégie de terreur, ou des groupes paramilitaires pratiques des enlèvements, enrôlent des enfants dans leurs activités illégales, et mutilent les gens. En 2014 seulement, les chiffres officiels indiquent que 14 personnes ont été mutilés et 17 féminicides ont eu lieu dans une population de moins d'un million d'habitants; faisant de Buenaventura une des villes les plus violentes de Colombie.

Quel sont les mécanismes employés par l'Union européenne, et en particulier la DG-Trade, pour informer les investisseurs européens des risques dans ces domaines et nous assurer que nos investissements, nos entreprises et nos institutions ne bénéficient pas ou n'encouragent pas de telles violations?

Dans le cas particulier de Buenaventura, l'UE a-t-elle informé ses entreprises sur les inégalités et l'exclusion existantes, ainsi que leurs obligations légales concernant les droits fonciers des communautés noires vivant dans la ville?

Question adressée à la Commission avec mon camarade Miguel Urban (GUE, Podemos)

La crise de la dette dans l'UE est marquée par le refus des créanciers institutionnels de se livrer à tout processus de la dette grecque de restructuration malgré sa non-viabilité actuelle et en ignorant le mandat démocratique du gouvernement grec, aussi par l'absence de toute institutions impartiales réels pour les négociations sur cette question. Tout cela est opposée aux principes exposés dans la récente feuille de route de la CNUCED pour les processus de renégociation de la dette.

Prenant en compte le point de 45 de la Résolution du Parlement européen (P8_TA 2015/0196)

La Commission entend-elle participer à la dernière réunion du Comité ad hoc sur un cadre juridique multilatéral pour les processus de restructuration de la dette souveraine, établi l'an dernier par l'Assemblée générale des Nations Unies, qui aura lieu à New York entre 30 Juin – 2 Juillet, corrigeant de cette manière son absence passée qui avait été beaucoup décriée ?

Qu'est-ce que la Commission entend faire pour mettre en œuvre les recommandations de la commission de la CNUCED dans son document de feuille de route pour l'établissement d'un cadre juridique multilatéral pour les processus de restructuration de la dette souveraine ?

La Commission convient- elle que l'arrêt des paiements est une condition importante pour un processus juste de restructuration de la dette ?

Le 24 avril, la Commission européenne a autorisé la commercialisation de 17 plantes OGM destinées à l'alimentation humaine ou animale.

Parmi ces plantes, plusieurs ont la particularité d'être résistantes à des pesticides à base de Glufosinate. Il s'agit en particulier du maïs T25 de la firme Bayer. Autoriser ou prolonger leur commercialisation va donc entraîner une hausse de l'utilisation de ces pesticides, d'ailleurs vendus par la même firme. Or, depuis plusieurs années, de multiples expertises ont démontré les dangers du glufosinate, tant pour les éco-systèmes agricoles que pour l'homme, agriculteur ou consommateur. La toxicité de cette substance est telle que la Commission l'a fait figurer dans la liste des produits pour lesquels les États doivent chercher des substitutions afin d'aboutir à son interdiction d'ici à 2017.

Dès lors pourquoi la Commission autorise-t-elle des OGM qui vont intensifier l'utilisation d'un produit dont on cherche par ailleurs à limiter l'usage, voire à l'interdire ?

Quelles sont les justifications d'une telle incohérence dans la politique agricole et commerciale de l'Union européenne ?

Que compte faire la Commission européenne pour vraiment faire primer les impératifs de santé publique et de qualité alimentaire sur les enjeux commerciaux de quelques firmes ?

Le 25 mars dernier, l'Office européen des brevets a autorisé le dépôt de brevet sur un brocoli et une tomate obtenu par un procédé essentiellement biologique sur le modèle traditionnel des croisements. Cette autorisation vaut jurisprudence. Elle permet désormais de déposer un brevet sur toute nouvelle variété obtenue par croisement naturel et se développant seule.

Le progrès génétique sera donc considérablement entravé alors que celui-ci est indispensable à l'agriculture européenne et à la souveraineté alimentaire du continent.

Quelle motivation d'intérêt général peut justifier une telle marchandisation du vivant et des pratiques paysannes ?

Comment une décision aussi importante a-t-elle pu être prise sans l'aval du Parlement européen ?

Quand la Commission entent-elle annuler cette décision qui menace la souveraineté alimentaire du continent ?